近日，有网友发微博质疑工程院新晋院士谢剑平院士资格，指其研究“烟草减害”实为高效杀人。国家控烟办主任杨功焕也表示谢剑平的当选是科学界的耻辱，其研究成果会误导公众，帮助烟草企业卖烟。工程院副院长旭日干回应质疑，称谢剑平当选“自有其道理”。(《京华时报》12月12日)

“烟草院士”背后的“科学伦理”

科研人员固然可以就事论事地专注于技术，而对其背后的人文乃至伦理有所忽略，但是，对于科学技术领域的评判机制，却理应具备起码的人文关怀与伦理底线。从这个意义上说，“烟草专家当选院士”尽管当事专家未必有主观恶意，但科学评价体系是否应该有自身的立场，答案显然是肯定的。无论如何，科技其实也是一柄双刃剑，如何最大限度地发挥其正面价值，收藏起负面效应，科研工作者的确应该多些人文关怀，而包括院士遴选在内的科研评判与引导机制，也理应跳出技术窠臼，至少也要有些底线才好。从这个意义上说，“烟草院士”背后所暴露出的科学伦理，的确也值得反思。□武洁

质疑“烟草院士”有点“驴唇不对马嘴”

我国院士评选从一定层面讲，就是我国科技人员的“中国牌诺奖”，依据的是科学家对科学的探索、发现、创新和研究成果；无关成果能不能杀人。原子弹杀人，不代表原子弹专家不能评选院士；合成病毒杀人，不代表病毒专家就不是科学专家，也不代表不能入选院士。科研成果不能单从是否杀人衡量，火药杀人，也能利人；原子核杀人，也能发电；病毒杀人，也能攻毒；凡事有利也有弊，单从弊端评判万物，世界都会一无好物。

必须看到，“烟草院士”研究“降焦减害”，只是研究烟草领域科学原理，让人类对其理性认识；在世界没有全面禁烟法律先例外，我国法律仍然不能全面禁烟，如何将烟草对人体危害降至最低，显然是科学家的“披荆斩棘”。其研究成果惠及全人类，当选院士实至名归，有什么值得非议呢？院士评选是科学的评选，不应该绑架政治观点和极端观点；质疑、中伤“烟草院士”，确是有点“头发长，见识短”。□童克震

要不要“烟草院士”要公断不要私断

要不要“烟草院士”，需要的是公断而非私断。所谓私断，便是当下之局面———有那么几个名人在断定，有那么一群网友在跟风。而所谓公断，便是最公平正义的论断，这，自然需要强有力的证据，强大的科学理论作为支撑，同样需要的，还有公开与透明，让这样的公断，经得起任何的考验，即便再次引发质疑，也能岿然不动，毕竟，真相经得起那个考验。

之所以需要来自权威部门的更权威的公断，源于“隔行如隔山”，我们对科技的了解，即便常识不少，但也是肤浅的、表面上的，不可能真正深入。这意味着，我们其实是科技上的“矮子”，自然看很多人的解释，皆有仰望的意思———感觉人家说得在理。这种局面下，我们难免被一些人煽动，自然，这不是说骂“烟草院士”之人便别有用心，但我们不能否认任何可能的存在性。

故而，需要不需要烟草院士，其评选是否契合程序正义，他的研究成果是否真的那么不堪，都需要公断。而我们，也应保持理性，不要成为任何人利用的靶子，同时恪守对科学的理性认知态度。要不要“烟草院士”？“烟草院士”合情不合理，方舟子说了不算，杨功焕说了同样不算，唯有正义与真相是辩词，才是唯一的认知。□龙敏飞

欢迎参与话题讨论！在这里，聆听您宝贵的意见！