本月，驻京办成了舆论关键词。事发有二，一是河南许昌、漯河两市驻京办，月初爆出花66万元买777瓶假茅台，公众一时哗然；二是山东潍坊近日撤销了驻京办、驻深办等全部驻外办事处，本报昨日亦报道了各地驻深办去留。驻京办牵引的舆论关注，一时达到相当热度。

驻京办巨资买进假茅台，本是一条“打假”新闻，不料击中公众“狐疑”的神经，未获同情先有责难。潍坊撤销驻外办，又因广受关注，对媒体异常低调，乃称问题十分敏感，怕致负面评价。遮掩再三，欲说还休，驻京办水深水浅，成了公众不得而知的疑难问题。

但，公众也未必无知。人民网组织网络调查，近七成网友认为，驻京办主要问题，乃是“奢华无度，滋生腐败”；近九成网友认为，驻京办应该撤销。相形之下，驻京办去留问题，实则已是权力欲存，而民心已废。

面对这些“倒办”风潮，也有严肃的专家论证。比如，驻京办是否已经完成使命，撤销驻京办是否节约行政成本，是否应该转型而不是取缔，等等。鉴于各地政府立场不一，中央政府又无明确规定，讨论基本属于民间热议，是否能够修正其发展方向，目前还难以定论。

但民间语境中的驻京办，定论却早已做出。细察其社会认知标签，有几样颇为瞩目，一是作为美食机构的驻京办。各类美食指引中，食客常得到如此建议，要吃正宗地方风味，还要去某某驻京办。殊不知，驻京办开办酒楼茶肆，常是经营亏损财政贴钱；二是作为反腐文学题材的驻京办。畅销的官场小说，常有取材驻京办，驻京办主任更是反腐小说主角。就此而言，驻京办是体制文化的独特符号，已经沉淀到社会认知的各个层面，其透支的公信早已指向社会的精神层面。

有人对比内地与香港驻京办的差别，为同一种机构却有不同的功用感到震惊。概括起来，内地驻京办，主要是“跑部钱进”，接待官员。香港驻京办，主要是向各界宣传推荐香港，为港人提供服务。驻京办是政府职能的延伸，各自细节上的比对，其实源自职能上的差异。驻京办的这扇窗里，可以看到建设法治型政府与服务型政府的前景和差距。

近九成网友认可撤销驻京办，这是一种民意的信号。这未必是出于精细的行政技术分析而得出的结论，却指向不受约束的权力腐败所恶化的公众耐心。驻外机构可以是官员“狂欢”的驿站，也可以是服务公众的窗口，孰轻孰重取决于政府背后的公权逻辑。吁求撤销驻外办的民众，未必是拒绝驻外机构提供更加便利的公共服务。但倘若公权腐败得不到遏制，驻外服务也无从谈起，与其常设驻外办遭受非议，不如痛快割舍不加指望。

驻京办只是一面放大镜。单纯期望有某种强力整治，能使积弊已深的驻京办乱象一改前非，现实中没有可能。驻京办乱象背后，是公权力的乱象。撤销和整治驻京办，只见其形，不见其神。因此，正如专家建言，要克服这种驻外机构腐败乱象，核心仍在于权力监督和依法行政。

随着人口流动加速，附着于户籍制度之上的政府服务也在延伸。客观上说，在真正取消户籍制度，实现公共服务按需就地提供之前，流动人群对地方政府公共服务的跨地区输出，需求是非常迫切的。办理身份证、护照、驾照年审等事务，流动人员常常要长途奔波回原籍办理，劳民之甚不堪言说。在驻京办饱受非议之时，地方政府如果能顺势而为，强化驻外机构面向本地公众的服务功能，未尝不是顺应民心、扬长避短之所得。

然而，驻外机构要有这种转型，莫不是地方政府唯下（公众）的结果，与之前驻京办唯上而生的类型，已有天壤之别。唯下而公众受益，唯上而权生贪腐，面对两眼朝上的驻京办，如何可能让它惟公众利益是图？